השאלה שבמחלוקת
1. המערער/המבוטח כתב למשיבה 2, סוכנת הביטוח של המבטחת-המשיבה 1, כי כלי רכב מבוטחים "יטופלו אך ורק במוסכים שאנו נבחר, והחלקים שיוחלפו יהיו חלפים מקוריים וחדשים". המערער טוען, שהדברים שכתב מתעדים הסכמה בעל-פה. האם ההסכמה הנטענת היא חלק מחוזה הביטוח?
רקע עובדתי
2. הרקע העובדתי אינו שנוי במחלוקת בין בעלי הדין. המערער הוא בעלים של שני כלי רכב. וולבו S80 דגם 2000 ופולקסוואגן גולף דגם 2004. כלי הרכב בוטחו בפוליסות "לביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 4 טון (נזקי רכוש ונזקי רכוש של צד ג')" של המשיבה 1. המשיבה 2 היא סוכנת הביטוח והמשיבה 3 היא מנהלת מחלקת הרכב בסוכנות הביטוח.
בתום כל אחת מהשנים 2005, 2006, 2007 היתה הידברות בעל-פה בין הנוגעים בדבר, קרי חשבת משרדו של המערער וסוכני הביטוח, וסוכמו תנאי הביטוח, הן לגבי כלי רכב והן לגבי תחומים נוספים. בראשית הדרך, בשנת 2005, נערכה פגישה במשרדו של המערער. בעקבות הסיכומים בעל-פה, נשלח מכתב בחתימת המערער אל המשיבה 2, אליו צורפו שיקים לסילוק דמי הביטוח. מקבלת המכתבים הוציאה קבלות בגין השיקים שצורפו, ואלה נפרעו. תוכן הסיכום בעל-פה שנוי במחלוקת בין בעלי הדין.
במכתב הראשון מיום 29.12.2005, נאמר שהביטוחים מבוססים על הצעות מתאריכים שונים של המשיבה 1 "ועל תוכן הפגישה מיום 27.12.2005". בנוסף לאמור לעיל, צויין במכתב: "בביטוח רכבים יהיה כיסוי לנהג צעיר מעל גיל 22 בכל הרכבים. הרכבים יטופלו אך ורק במוסכים שאנו נבחר, והחלקים שיוחלפו יהיו חלפים מקוריים וחדשים. שרותי הרכבים יהיו ברמת VIP ורכב חלופי בעת הצורך יהיה רכב מסוג 2000 סמ"ק". עוד כולל המכתב נתונים באשר לכיסוי הביטוחי לדירות, ולעניין פוליסת המשרד. מכתבים בנוסח זהה לגבי השאלה העומדת לדיון בענייננו, נכתבו בתאריכים 31.12.2006 (לגבי שנת הביטוח 2007) ו-27.12.2007 (לגבי שנת הביטוח 2008). שני המכתבים האחרונים הסתמכו במקום על פגישה (כפי הנאמר במכתב הראשון הנ"ל) "על תוכן שיחות הטלפון עם עידית וסילבי", במקרה האחד, ו"על תוכן שיחות הטלפון עם עידית, קרן שחר וקרן רצון", במקרה השני.
3. ראש מחלקת הנהלת חשבונות במשרדו של המערער, פנינה ברקן, עשתה תצהיר (22.10.2009) לתמיכה בתביעתו של המערער כנגד המשיבים. לפי הנאמר בתצהיר, היא זו שניהלה את המשא ומתן עם סוכני הביטוח וערכה את המכתבים (שנחתמו ע"י המערער) הכוללים את תיעוד המוסכם עם סוכני הביטוח. בשנתיים הראשונות לא התעוררו כל שאלות בנושא הביטוח. במהלך שנת 2008, היו כלי הרכב מעורבים ב- 4 תאונות (סעיף 14 לתצהיר ברקן). המשיבות, טענו שלא חלה עליהן חובה לגרום לתיקון כלי הרכב "בחלקים מקוריים וחדשים". לגבי 3 מהתאונות הנטענות פוצה המערער, בהתאם לחישוב שערך שמאי מטעם המבטחת. לגבי התאונה הרביעית, הוכחש מקרה הביטוח ומכיוון שכך, לא פוצה המערער כלל, בגינה. תביעת המערער בבית-משפט השלום היתה להפרש הכספי בין הסכום ששולם לו בפועל לבין הסכום שהייה אמור לקבל אם חוזה הביטוח כולל את התנאי שבמחלוקת לגבי חלקים בכלי הרכב שניזוקו בתאונות.
4. המשיבות הגישו לבית משפט השלום, מספר תצהירים לתמיכה בעמדתן. לפי תצהיר מתאריך 10.12.2009, של עוה"ד רעות שרצר, מנהלת מחלקת תביעות רכב אצל המשיבה 1, פוליסת הביטוח שהוצאה למערער, היתה פוליסה רגילה "לחלוטין ללא כל תנאים מיוחדים או סעיפי החרגה" (שם סעיף 4). עוד אמרה כי "לא ידוע לי על חברת ביטוח כלשהיא, אשר מאפשרת החלפת חלפים מקוריים חדשים ברכבים משומשים, בוודאי ברכבים אשר גילם עולה על שנתיים (אלא אם כן, אין במלאי)" (שם סעיף 8). בהמשך מפרטת המצהירה את חישוב תשלומי המבטחת למערער, לגבי כל אחת מהתאונות מהתאריכים: 30.1.2008, 9.6.2008, 17.6.2008. בעניין התאונה מיום 16.10.2008, כתבה המצהירה, כי המבוטח פעל על דעת עצמו, הודיע באיחור לסוכנות הביטוח על האירוע (שם סעיף 30) ותיקן את כלי הרכב בטרם היה סיפק בידי המבטחת, לבדוק את המכונית. גם בעניין זה הדגישה המצהירה, כי אם ייקבע שעליה לשלם את הנזק, הרי שהיא "מחוייבת בנזק על בסיס חלפים ישנים".
5. ראש צוות במחלקת חיתום של המשיבה 1, רבקה כהן, הצהירה (14.12.2009), כי "גם אם יבקש מבוטח לקבל כיסוי ביטוחי באופן שבמקרה של תאונה ישולם לו פיצוי על בסיס חלקים חדשים במקום ישנים, הוא יידחה ולא ננפיק פוליסה שכזו" (סעיף 3 סיפא). עוד צויין, כי הפוליסה מבוססת על עיקרון של השבת המצב לקדמותו (סעיף 4), וכן שאם סוכן ביטוח היה מעביר למבטחת בקשה לביטוח לפיו המבוטח יהא זכאי "לחלקים חדשים במקום משומשים", היתה המצהירה דוחה אותה. לדבריה, לא קיבלה כל דרישה מעין זו בענייננו.
6. סמנכ"ל המשיבה 2, דודי לוי, הכחיש, כי אישר את ההסדר בקשר לחלפים לו טוען המערער, וממילא, לדבריו "מעולם לא אישרנו למבוטח ולא ביקשנו מחברת הביטוח להפיק פוליסה שמעניקה פיצוי בדרך של חלפים מקוריים חדשים לרכבים משומשים". המצהיר הוסיף, כי "בשום שלב הן עם התובע שלמה כהן והן עם הגב' פנינה ברקן לא סוכם על החרגת תנאים מיוחדים בפוליסה ובפרט לא הוסכם על שבמקרה של פיצוי עבור הרכבים, יתוקנו הרכבים החלפים חדשים ומקוריים" (סעיף 6, הניסוח הקלוקל במקור).
7. דברים דומים כלולים בתצהירה (10.12.2009) של מנהלת מחלקת רכב אצל המשיבה 2, עידית בן-יהודה.
בית-משפט השלום
8. השופטת המלומדת, דחתה את תביעת המערער. השופטת רשמה לחובת המערער, את העובדה שלא הגיש תצהיר מטעמו, אלא סמך ידיו על תצהירה של ברקן הנ"ל. השופטת סברה כי מדובר בעדות יחידה על פי סעיף 54(3) לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971 (בטעות הוזכר סעיף 54(2) לפקודה הנ"ל). השופטת כתבה, כי "עדותה של ברקן בנוגע להתחייבות רמות [המשיבה 1] כלפי התובע בשנת 2005, והתחייבות חוזרת של בן-יהודה לקראת חידוש הפוליסות לשנת 2008, נותרה כאמור עדות יחידה של בעל דין, העומדת בסתירה לעדות לוי ועדות בן-יהודה, ועל כן לא מצאתי להסתפק בה". סעיף 8(ב), עמ' 4 של פסק הדין נשוא הערעור.
עוד ציינה השופטת, כי הפוליסות שהוצאו לכל אחת מהשנים הנדונות, לא אמרו דבר באשר לתנאי שבמחלוקת וכי המערער לא טרח לעיין בנוסח הפוליסות שנשלח אליו, כך, שאין לו להלין אלא על עצמו. השופטת המלומדת ציינה, כי מדובר בפוליסה סטנדרטית ובהעדר התייחסות לתנאי של חלפים חדשים תמורת ישנים, הרי יש להחיל את עקרונות השיפוי של השבת המצב לקדמותו. מסקנתה של השופטת המלומדת עולה בקנה אחד עם עמדת המשיבות בבית משפט השלום ובערעור לפיה, תיקון תוך שימוש בחלפים שלא יוצרו על ידי יצרן כלי הרכב הנדון, או בכאלה שהינם משומשים, לפי קביעות השמאי, הינו בהתאם לעיקרון האמור.
בית משפט השלום, סירב לקבל את המכתבים שנכתבו בתום כל אחת מהשנים הנדונות ואשר נחתמו על ידי המערער. השופטת המלומדת ציינה, כי מי שחתום על המכתבים נמנע מלהעיד, ולכן אין הם קבילים. עוד קבע פסק הדין, כי העובדה שהמבטחת הסכימה לתת לתובע רכב חלופי בנפח של 2000 סמ"ק ושירותי VIP "מהווה שידרוג של תנאי הפוליסה, הא ותו לא, ואין בה כדי להצביע על הסכמתה להעניק לתובע תנאי חריג אשר זכרו לא נרשם בפוליסות". סעיף 8(ז) עמ' 6 של פסק הדין.
בית משפט השלום, דחה גם את התביעה המתייחסת לתאונה הרביעית, בהעדר עדות של התובע לעניין האירוע עצמו. לפי פסק הדין, עדות מנהלת החשבונות מטעם התובע בהקשר זה, אינה אלא עדות שמיעה. השמאי מטעם המערער לא התייצב לחקירה, וחוות הדעת של שמאי המשיבות לגבי התאונה האחרונה "נמשכה במועד הדיון על ידי בא כוח המשיבות".
דיון ומסקנות
9. אחרי ששמעתי בהרחבה את טענות הצדדים בכתב ובעל פה (18.7.2011), אני סבור שהערעור בדין יסודו.
חוזה הביטוח